巴拉巴拉備忘錄

發現時間的人：現代地質學之父揭開地球歷史的故事
The Man Who Found Time: James Hutton and the Discovery of the Earth’s Antiquity
傑克．雷普卻克 Jack Repcheck
麥田

本書已絕版，一點也不意外，這本書無聊透頂。

大致上，這是一本介紹赫頓(Hutton)的書，而雖然赫頓總是出現在地質學教科書中，但平生平淡，因此這本書也很無聊，再者，地球科學這門學問不停的演變與修正，我不覺得有必要非得像作者這樣一直刻意強調赫頓的功勞，甚至還拉來達爾文為赫頓的功績立碑。達爾文耶！想不通吧？我也想不通。

我認為這本書比較值得一讀的地方在於18世紀研究地史的演變與愛丁堡的當地歷史(這部分我完全不感興趣)。

地史發展大概是這樣的：

地球年齡的計算演變如下：
1.『根據聖經編年史*』地球歷史只有6000年左右。
2. 布豐則認為地球是彗星撞擊冷卻而來，根據布豐的計算約7萬5千年。
3. 赫赫有名的凱爾文爵士精算冷卻，則認為約2千萬年左右。
4. 波德伍德利用放射性元素衰變定年則定出約4億~22億年，後人繼續修正到33億年。
5. 派特森則由隕石鉛同位素比值計算約45億年。←現今版本

*聖經編年史是由早期治學嚴謹的學者，依據聖經上蛛絲馬跡推論出來的編年史。現在來看，當然知道不是對的，但倒不用聽到聖經就嗤一聲，這跟口述歷史的可性度受質疑的程度差不多吧。(歡迎歷史學者咒罵我的無知:p)

地球的成因則有以下幾種說法：
1. 『根據聖經』，上帝創造地球，歷經諾亞方舟水退，陸地露出來。
2.  布豐的彗星災變論。
3.  韋納派的說法則認為，原始陸地被諾亞洪水覆蓋後，產生沉澱，待水退後，表面有古老的原始岩層(花岡岩)與洪水覆蓋形成的沉積岩。(這應該算水成論吧？) 蠻妙的是這一派的說法認為含結晶的岩石，都是沉澱而來的。(我想這是根據實驗結果而來)
4. 赫頓的說法則認為，花岡岩並非沉澱而來，而是地球內部的熱與壓力活動而成。
5. 居維葉則由巴黎近郊的岩層推斷，至少經歷過6次洪水災變。

從書中看來，
赫頓反對韋納派是因為，韋納派認為岩脈屬於最老的岩石，卻無法解釋岩脈與沉積岩不整合時的年齡矛盾現象。
韋納派反對赫頓是因為，將岩石加熱再冷卻，得到的不是結晶而是玻璃質，顯然不是火成，而是水成。
而居維葉贊成水成的災變論，因為他確實看到巴黎歷經過6次的海進退。

從現在的眼光來看，我們大概也知道誰對誰錯。
比如說，韋納派認為花岡岩很老，歷經許多扭曲變形，這對了，但絕不是沉澱而來，之所以不結晶是因為冷卻速度太快；而赫頓派雖然強調地質作用的漸進過程，但現在也不排斥漫長的地史中確實歷經過多次災變。

真要說受到書中這幾位先達感動，在於他們批判對方的過程是理智的，用實驗、觀察來建構與證實自己的理論與看法。

以下抱怨：
若以上筆記歸納有所錯誤，我會認為是本書的敘述拉拉雜雜，造成我誤讀 =__= 
在談及放射性定年一段，突然插進荷姆斯的名字，似乎希望能替這位編成地質年代表的貢獻卓越者留下名字，但他對放射性定年貢獻又不高。
加了一大章的萊爾與達爾文，似乎要說明萊爾大力支持均變說之外，卻又不寫《地質學原理》的大致內容，只說這啟發了達爾文。

這本書看完到現在已經一個月了，勉強湊成這篇心得，實話說，這本書幾乎抓不到重點。