巴拉巴拉備忘錄

中投區超額比序
上面這是中投區的超額比序，精熟1科可得6分，5A者，即同分，依寫作排序。
因此『5A++作文5』者排序將落在『5A作文6』之後，而志願序的影響是1分。

依照PR的說法就是：5A者(無論++)是PR94，『5A作文6』PR99，『5A作文5』PR96～98，『5A作文4』PR94～96。
依中投往年來看，只要不耍寶，沒啥爭議，幾乎全都可以上心目中的第一志願，可以理解為啥中投區反彈聲浪較小，
不過實際上中一中保留了75%特招名額、中女中則85%，以中女中來說大概保留了900人特招，900人是PR多少我沒啥概念(←懶得查，我猜大約是2)，
所以又變成『5A作文5』之後若要進中女中可能得考特招。
爭議點其實在5A與5A++的比例，我不知道差多少啊？(攤手)
但是根據我手上有的偏頗數據(從紅榜推敲來的)，『5A++作文6』在所有的『5A作文6』中約占14%。
假設這比例可以放大到全國，上面說的5A是PR94，5A++就大約是PR99up，也就是傳統的建北激戰區，難怪5A++作文不到6的家長群會非常不甘心。
其實我非常想知道『5A++作文5』的比例有多少，可是沒得看(敝校也沒得看，等這波一免過去看有沒機會知道吧)
我個人對升學主義相當傳統，縱使我可以理解12年國教的理念，但我個人依舊主張智育至上，well，德是作人基本，體是維持健康必須，美是陶冶性情，群我有選擇不結黨的權力(認真)。
而由自然科，我主張A++&A+應與A區分，A+以上答錯題數<=4，A～A+答錯題數<=8，我無法接受答錯8題還可以拿"A"！
欸，這是國中耶，學科如此零落，要說服我高中時會努力精益求精，我才不信這種鬼話。若其他4科也可類比自然科，那不就每科都零零落落？然後走升學？是想逼死誰啊？(←喂)
收斂一下，來反觀臺南。
之前我從來沒看過臺南區，直到有報導某生稀薄的非學科分數，才翻了一下他們的比序。
一看，不住驚嘆：

 
 
一如往常，
考完試的焦點總是那些成績優秀的同學，以及一群家長與媒體悲憤孩子如何高分卻無法獲得第一志願的學號。
可這張表中，令人憂心的是待加強吧？
5A++的同學明明已經是勝利組了，該說服的是無論念哪都能有自己的成就吧？
可看看英數有三分之一的孩子落在待加強，那才值得憂心與分神討論不是嗎？
不知為何的，我又走上了議題討論的岔路。(攤手)
==
另外，根據個人經驗，通常沒5A，不是在英文就是數學，敝校應該是數學。
為簡化估計純看數學，拿A則PR85，那敝校的學業程度比我心中預設的還低一點。(擔憂)

今天在信箱中看到張資本家的這封信(全文)，心中略有不爽。本來嘛，你自己的存亡幹嘛拉消費者與你資產家一道？還寄到信箱咧！

既然對方洋洋灑灑列五點，消費者我也稍微以自己微薄的淺見回應一下。
1. 如果通路商變中資，通路商選擇性賣書。
我的意見是：現在已經是了。而避開通路商有個方法，叫『同人誌販售會』。 通路商沒那麼偉大。(挖鼻孔)
2. 統戰。
我沒意見，自己不思考，要不全盤被洗得乾乾淨淨，要不全盤否定，效果一樣好。
反正現在社會上下的氛圍也跟洗腦沒兩樣了，看洗成怎樣而已。
3. 資本拼比不過國家級業者。
我的意見是，就算對方不是國家級，你也拼不過啊。不要拉消費者站到資產家那邊好嗎？就算你是"小"資產家也一樣。
4. 政府說開放是對等的，我們開放啥對方也同等。
我的意見是：沒有喔！不要亂掰！
而且你後面自己列了這麼多自己的優點，你是在怕啥？怕人家對你的優點不買帳嗎？那也沒辦法啦！我們消費者不是伯樂不識您這良馬嘛！科科。
5. 服貿協對初版業的好處？
我不知道，我這卑微的消費者希望有繁體專門書成為常態出版，但台灣現在沒有嘛，所以我寄望別人囉，就算沒有，也跟現在一樣嘛。再科科。
之前另一位出版業的郝資產家出來講話時，網路上不少大德已經駁斥過，今天，我不爽的是竟然利用手上的消費者資料來宣傳自己的特定思想這件，我接收你的廣告，不代表我也需要接收你的自利理念。(不爽)
是說，我是不知道業界有多困擾，但我最近買的書，一本比一本貴，一本比一本"醜"，我這種看翻譯文的很膚淺，價格壓不低，至少漂亮吧？不然，是要如何拉消費者跟資產家站同一陣線？除非說服我我買的是愛心書或功德書啊。=__=|||

今天在臉書上看到這個轉貼連結，標題『先別管立場了啦~你聽過核廢料嗎？』
媽呀！看完火都起來了！當場忘了自己不打算在臉書上辯核能的自我承諾！
朋友說，這影片『大體上沒錯』，我也知道，
但我就是受不了整個影片嘲諷自以為揭露了什麼天大秘密又在那嘻皮笑臉！
來吧，來談談『高階核廢料』，就燃料棒啦！
影片剛開始，製作者暗示就開始了：『不知道是不是因為複雜』還是『說了要浸豬籠』，又說燃料棒是『不能說的秘密』，這麼明顯表露製作者暗示，這種手法常用到我想不用特別說明吧？
接著用『捏黏土』來表示核電廠的結構。
不要跟我說這段沒有暗示？每天電視廣告看那麼多看不出來嗎？
接著到了2:30，又再一次強調這是『不能說的秘密』，之後插播一些事實後，馬上說這是『一些些人一直不敢說清楚』。
再問一次，真的沒有暗示嗎？這是明示吧！
再來，4:07『用剩的燃料棒是怪物』，然後適時停頓讓你回想這句話。(靠！這劇本超精心設計的！這麼有才竟然用在這種地方！)
然後4:20，再度用低階廢料的黃桶子沒有保全完整的照片來增加大家負信心。
接著再用福島電廠的氫爆，告訴大家這很危險(我完全同意)，但影片卻沒告訴大家，福島的供水系統之所以壞掉，是被海嘯打壞，也沒告訴你，臺灣的供水系統不在海平面附近，也沒告訴你，臺灣的供水系統已經拆成多個小組，就是為了避免供水系統整個完全停止供水。所以就會有看影片的人就很害怕很害怕，以為這一切的一切真的是不能說的秘密。
另外，高階核廢料沒有『不會』處理的問題，只有『不能』處理的問題，這是燃料提供國跟我們簽的約。
最後，影片告訴你，這些『核廢料等同23萬個原子彈』，我不會算，姑且信之真的能提煉再製成23萬個好了，但是，核電如果可以這麼輕易『等同』核武，阿共啊我們有在怕的嗎？北韓算什麼？臺灣也是個核武國家這樣嗎？
我不高興，是因為我不想要有人被這種帶有原始立場的影片暗示！
我的能耐，就只能噹出這些，歡迎指正。我可不想變成危言聳聽言論的散布者。

 
 
(1)黃教授說裝太陽能板1kW 6~8萬，我查到的是政府補助後5kW 50萬。教授有打折，差3成。
　　(事實上大多數都寫1kW 20萬+。=__=a)
(2)教授說太陽能板有25年的運轉壽命，但現實生活中只保固是10年，而且衰減到80%。(壽命推估是10+)
(3)用教授的數字，每度4元。顯然教授的太陽能板是這樣的：
1kW x 4元 x 365天 x 25年 x 每天平均等效發電 2.5h~3.8小時。
雖然教授給大家的數字有點問題，不過我們還是懷抱希望這是教授幫大家談成的折扣。
但教授沒告訴大家的是，太陽能的發電效能是17%左右(家用的是10%)，如果真的要發到1kW，需要2.4x2.4m2的面積(家用則是3.3x3.3m2)
(4)教授說2700MW的核四裝置，只要一百萬戶幫忙就可以攤掉了。
我就順手幫大家算一下一戶要攤多少。
核四的裝置發電是 2700MW x 24h 攤給 1M戶 x 3h (平均日等效) = 21600 W/戶 = 21.6 kW
用教授談成的折扣價，每家要分擔 21.6 x 7萬 = 151萬，
用教授找到的超耐用發電板，25年後要再重裝一次(核四可以用40年)，所以需要241萬。
用17%的非家用發電板，需要每戶 11m x 11m (127m2 = 38坪)的面積。
教授被鬼魅迷惑了，該祓禊了。=__=a
==
看到這篇的人如果願意的話，請幫我糾錯。
我對太陽能很陌生。

那天中研院院慶，劉紹臣院士演講關於台灣的氣候變遷。
照慣例，最有趣的永遠都是發問時間。

那天有好幾個發問讓我到現在還有印象，
一個中年聽眾問：如果大禹治水的年代平均溫比現在更高，是否我們完全無須顧慮全球暖化？
院士很溫和的回答：(如果是我這種品性差的，一定是用回罵的)
『這部分比較困難，您可能沒聽懂，(下面憑印象沒找筆記←老是不看筆記，作筆記到底要幹嘛？)
在大禹的年代雖然中緯度的平均溫較高，但熱帶海域的平均溫卻比現在還低，因此極端降雨的機率較少。 』
這段是這次演講的重點之一，旨在說明變遷的影響不能單看平均溫，以臺灣的極端降雨來看，也就是颱風的生成、熱帶海域的海水溫度來看，暖化造成了非常不好的結果。發問者問的跟院士演講中講的剛好完全相反。
另一個年長的發問者則問：我覺得這幾年冬天都蠻冷的啊，暖化被誇大了吧。
院士也很溫和的又重複了一次他的演講重點：(一樣沒對筆記)
『臺灣的白天氣溫受到冷氣團的影響，但夜間氣溫卻比往年的平均要高，暖化反映在這上面。』
也是演講中刻意解釋的迷思，但發問者還完全沉溺在迷思中。最詭異的是，同一天下午場地質的演講又被人問了一次。(哇咧，為什麼挑地質場問氣候變遷啊？)
這也不打緊，氣候變遷這東西本來就很難懂。但妙的來了，隔天自由時報有報導這場演講！而結尾的重點卻是：『院士批評馬英九的作法是愚笨的』
夠詭異吧！你不在場還真的不知道到底是怎麼拐到這份上的！
原來是因為，院士提到一個很重要的觀念，發生過土石流的地區，土石流的機率會增加，政府應該想辦法勸導該地居民遷移，而不該放任居民原地重建，因此院士認為，馬英九讓八八風災的居民原地重建聚落是不理智的。
前面那落落長的概念被馬英九笨蛋一語帶過，是否自由時報的讀者讀到這樣的報導心情上也就滿足了呢？(像我這種心智扭曲的，一定會覺得自己被記者侮辱了)
我是不知道看的人怎麼想，但我覺得蠻絕望的就是了，特別是這篇報導被剪在教室後面公告欄。(大嘆)
雖然每個人都想參與議題，自我評估對議題的了解度也不盡相同，but，多學嘛！
我已經忘了『無知就是力量』這個副標是因為什麼而放上的，可怎麼說，總覺得一直都很適用。
我也總是很謙虛的在學習啊！(無誤)
==
話說，劉紹臣院士有好幾個演講檔，有興趣的人不妨找來聽。
他在演講提到他認為解決暖化比較好的方式是在平流層散布懸浮微粒，我一直以為他是在開玩笑，
但前些天聽了他07年的演講，我發現他是認真的！囧
真心想了解暖化，汪中和博士2011年在科博館談暖化的演講可能會更平易近人吧。(印象中)

文章來源 link
每一段都是笑點。
(我以前也惡作劇過...小聲)
 
 

新聞全文：link
 

影音檔案時間(同篇新聞說)是2011年3月14日(海嘯在311 or 312)
下面則是前陣子有人要我看這個檔案
 
同篇新聞文末，則提到某位核工專家
這是核工專家的介紹link 作品link

我臉書上的轉貼源頭是戴立忍(連結)
原今周刊只是以暗指的方式汙衊專家，戴立忍倒皇而稱之。
可以再有格調一點！有證據，請走法律途徑，沒證據，請用"理"來說服別人！
再說一次，反核要用這種方式達成目的，我放棄抗辯。
==
ps. 
這篇『可怕的綠色能源嗎？(連結)』很有意思，但是段數不夠的不適合。:p
不過從最後一頁看來：
 
製作者的本意是良善的，他至少呼籲大家去更詳細了解能源的產出與使用，而不是唬爛大家只要相信他就好。
==
名家論壇》唐湘龍：給遊行者的叮嚀　反核是最不環保的
(連結)