紐樂伯（Robert C. Newman）
雅歌
人倒楣就是這樣，我乖乖上我的班還是會被推銷這種鳥讀物，都21世紀了還有人用如此拙劣的辯論來反達爾文，還真是上了一課。不過看在推銷者不滿15歲，就來說說這本書有多扯蛋。
1. 前言：
前言說，學校都只教導唯物論，因為學校這個可惡的洗腦機器鄙視另一個觀點，所以才不讓學生學習。
所以你會猜另一個觀點是唯心論 ，NO！是『創造論』。
這什麼鬼？愚笨如我當然是馬上維基：創造論是一種宗教思想。(WIKI)
看吧！接收本書之前我就說了，把宗教思想跟科學放在一起討論是想要說啥屁？你會說汽油比酒精好是因為汽油不能喝所以不會醉嗎？
可是我之所以被推銷此書，據說就是我有持平看待萬物萬事的優點，與有能夠接受先進思想的年輕進步的腦子。既然我被這麼稱讚了，我就先不馬上鄙視本書的程度。)
總之前言說，學校之所以這麼唯物，都是達爾文害的，達爾文不過是提了個『演化是隨機』 的理論，並恰巧可以解釋明明就是被精心設計的生命，學校竟還將如此大逆不道的思想強行灌注在學童身上，真是千不該萬不該！讓本書來告訴你，生命是真正被創造的，因為達爾文的理論根本無法解釋萬物所有生命。
(天音：你真的了解達爾文嗎？囧)
2. 本書採漫畫形式辯論， 用教授來代表達爾文主義支持者，用年輕獨立女性來代表創造論支持者。(我不打算從漫畫角色去假定作者的預設立場)
3. 辯論前先定義：
創造論：相信地球年齡小於一萬年，生物於六天內創造，被造出後沒改變。
智慧設計論：相信所有的一切都是造物主依智慧創造。
(這個我也照例維基了一下：智能設計假說(WIKI)，認為「宇宙和生物的某些特性用智能原因可以更好地解釋，而不是來自無方向的自然選擇。」)
(維基並說創造論是『偽科學』。但是大家都知道我很能接受新思想，所以....)
達爾文主義：(本書刻意不用演化論，因為本書預設立場認為演化論很容易被接受所以有誤導之嫌) 就是指能解釋一切生命都是隨機創造沒有方向與目的性。
(從定義開始就捅達爾文一刀，達爾文可沒說一切，他只是試圖提出解釋)
同源論：生命有共同來源。
廣演化、微演化：我忘記原本怎麼定義的，本書用來代表改變的程度大小。
4. 辯論規矩
教授提出：由於科學是由經驗尋求真理，所以只能討論理性的東西。
這點被創造論者否絕了，她認為達爾文主義已經從根本否定創造論的思想要如何辯論？
(我看到這邊超想丟書的，妳既然知道創造論不在科學的範疇，妳是硬擠近來跟人家辯個屁)
後來他們勉強同意：1. 要有證據。2. 找最符合的證據。
(這裡至少有一個陷阱是，當證據不符合理論時，她要你直接拋棄理論，而不是回頭去審思其中的繆誤，這不是科學精神。好吧，我們說好不一開始就鄙視的...)
5. 駁斥以人擇解釋天擇
創造派說：
(1) 基因變異有限，所以物種變異不大。(是啊。然後呢？)
(2) 這根本是達爾文給的陷阱，故意用"人"來取代人類其實是經過思考才幫牲畜育種，所以根本也是一種"智慧設計"。(這裡我只有一臉黑線，心裡想妳開心就好)
結論，天擇竟然可以用人擇來解釋，所以天擇根本就是經過思考的智慧設計！(她跳躍了...囧rz 當然達爾文主義的教授很快承認達爾文的邏輯也會犯錯..黑線)
(而達爾文的意思應該是，基因發生變異，這些變異經過交配而凸顯，展現出同物種的不同特徵，這原先應該是用來解釋為何微小的個體差異能成為物種差異。你拿張飛打岳飛，除了你在宋朝我在漢，為何無故犯我邊界，我們也唱不下去啊...囧)
6. 不同環境中黑蛾白蛾數量比不同
創造論說：
這根本不是演化，因為黑蛾沒有變成白蛾！黑蛾跟白蛾一開始都存在！這是謬論！
(早說過不要張飛打岳飛了吧，這個例子解釋的是天擇的"擇"，負責"擇"的是沒有預先設立目的的背景，所以才說物種的存活沒有目的與方向性。)
創造論還提出著名的鳥喙改變來反駁，說鳥喙本來就會隨鳥成長而變大，鳥喙大小根本不代表什麼。
(拜託，誰來把她拖出去，人家談的不只"大小"，人家還談"形狀"、"功能"，不只考慮30cm，還考慮持久性和舒適性！我可以丟書了嗎？還說達爾文是謬論！)
而且微變不算演化。(話都給妳一個人說好了。)
創造論還說，如果支持演化從基因來，就必須承認基因相當複雜，必然經過創造。(同學，你又跳躍了，這次的苦主是孟德爾還是華生？。如果相信複雜的東西就一定是創造的，顯然是沒看過不同年代的菊石。算了，說好不駁斥的...)
7. 駁斥達爾文的理論只能解釋微變，不能解釋巨變，因為基因變異很微小。
(這個人顯然不知道人跟黑猩猩的基因序列只差1%，而人和黑猩猩已經同科不同屬了。)
8. 駁斥同源說：
人和其他物種有類似的結構，就像汽車不同車款卻有類似的結構，不能否認汽車不是被創造的。並且先有腳踏車再有汽車，也不能否認汽車是由腳踏車演變來的。
(SO？根據上述第5的"類比錯誤"方式來駁斥：所以現在妳要承認汽車是生命，而創造汽車的人是神？我OK喔。我也不否認腳踏車是由汽車演變來的啊，腳踏車跟汽車是否有親屬關係？當然有，他們都是"交通工具"，只是他們沒有血統，因為在這裡妳並沒打算把動力納進來討論，所以也沒啥好說的。)
(如果硬要拿動力系統來當作血統，我們還可以繼續討論F牌的跑車跟雙B牌的跑車的動力系統的差異，這就是他們的血統，然後還可以繼續討論F牌的腳踏車和F牌的跑車的類似，因為他們有同樣的皮膚(烤漆)。但是如果要駁斥說這是經過設計，喔當然可以，因為你不能忽略胎死實驗室的其他設計。)
(但是創造論者的弔詭就在於如果我順著她的詭辯邏輯走，就表示我承認汽車是生命，所以間接承認生物和非生命具有相同的演化方式，所以也等同於承認企圖去解釋像非生物一樣產生變化的生物演化的達爾文理論是錯的。靠，超繞口。)
9. 身物體上殘留的非功能性特徵是演化沒有方向性的殘留。
創造論駁斥這點提到：只要是身上的東西，就是上帝創造給人的好物，現在用不到，以後也一定是會用到的好物。(說好要提證明啊，這叫我認定故得証？)
10. 缺漏的化石證據。
由於能夠找的化石資料有限，因此演化細節有很多遺漏的片段。而這根本就是故意把根本不存在的東西當遺失的證據。
(化石是不能很難保存是嗎？0_+)
再者，她又試圖證明達爾文理論不能預言。
(是啊，我也同意，演化沒有方向性是要預言個屁？這段我讀錯了吧？我完全不懂。)
11. 寒武紀大爆發(蝦米？連寒武紀都被拖下水？)
所謂寒武紀大爆發，是指地層中突然出現大量多細胞化石的事件。
駁斥者說，以前化石這麼少，突然間一大堆，這一定不是天擇。
(這位大姐，化石的保存方式你先回去查一下好嗎？而且天擇又沒限定事件要穩定發生。如果短期大量出現就能證明智慧主的創造，只能說該智慧主不但充滿創意還非常勤勞，妳知道寒武紀時代的生物有多微小、個體變化多大嗎？)
12. 創造主義者的証明：
DNA上面記載了微小的訊息，這是隨機排列的機率有多高？顯然是有智慧者故意排列在裡頭上我們知道的，所以DNA是智慧者創造的。
因為細胞無法再簡化，顯然是經過設計的。
(達爾文吶喊：DNA關我屁事～ 我忘了哪本書看到現在的細胞是經過多次細菌互相併吞共生的結果。)
13. 最後變論結束，支持達爾文的教授承認該女子很有理性和邏輯。(唉唷～教授真不愧是教授，比我更會講場面話，真是的。)
創造論支持者並沒有完全否定達爾文理論，只是這個漏洞百出的達爾文理論，拜託先端回去檢討一下再拿出來丟臉，不想一次打你們的臉打到你們斷線砍帳號而已！(還真感謝妳的大恩大德喔！囧)
===
書的內容和我的吐槽大概是這樣。我半夜不睡覺氣到在這邊寫讀書筆記！(我的頭痛死了>_<)
拜託，什麼鳥書？還要我不要帶有成見？！
我不是生物本科(難怪不想找生物本科，一討論就被打死)，如果上面我說錯，那就錯了，我一點也不想管，我肯看完這本書還做筆記就給這本爛書面子了！
想要跟我討論的話，起碼知識要建築在同樣的水平，以下的書我明天就拿去砸推薦者的腦袋：
達爾文與小獵犬號
穆爾黑德
天下文化
推薦理由：進入理論之前，先從旅遊文學看起。(誤)
完美先生達爾文：物種源始的漫長等待
大衛．奎曼David Quammen
時報文化
推薦理由：提出這個破天荒理論的心路歷程與漫長研究難道不用看嗎？
達爾文大震撼
古爾德
天下文化
推薦理由：這本書經典到它已經老成這樣，還是需要看一下。
看完這些，就不會覺得本書想駁斥的有什麼好大驚小怪了。
是說我是兩年前達爾文兩百年誕辰紀念的展覽才知道，原來曾有美國圖書館在達爾文的書上貼上『本書只是單一作者的假設，僅供參考，並非事實』類似的字眼，真是嚇壞我這個從小被洗腦系統荼毒長大大型洗腦機具，顯然貼這張條子的連什麼是理論(theory)都不知道。(詳細：科學人2005年3月號)
最後我要回應書名：達爾文與此何干？ 書中想要駁斥的不是達爾文，被駁斥的也是虛妄一招的演化論何必拖達爾文進來打？
這年頭已經沒有人用"進化"論了，演化沒有方向性，何來"進"之說？
當然我從來不是念哲學的料，一看就知道了，我唯一會的詭辯只有『奧爾伯謬論』(誤)。
===
順道就來談談台灣的科學教育。
台灣科學教育總是這樣，只告訴你結果不告訴你歷程，只告訴你符合你年紀聽得懂得，不告訴你那些東西原本應該有的樣子。結果咧？搞得一群小鬼抱著講義苦讀，以為幾本參考書講義就涵蓋了整個科學，以為演化論是洗腦工具？
幹麻不說萬有引力根本不是超距力，而是有一條無法偵測到的緊縮的線拉著兩端？好吧，我的想像力實在太差了，我只能做到這種程度的虎爛，沒辦法上關鍵時刻。(關鍵時刻：趴著也中槍)
===
剛剛才看到這篇：
《駁斥創造論的15+N個瞎說》原載於科學人雜誌2002年9月號的部份：倫尼（John Rennie）(連結)
有這東西不早講，害我浪費時間寫這篇劣文ToT ←被抓包n年沒好好看過科學人了:p
留言列表
閱讀 (9)