一直在想『我們不能沒有核能發電』後我應該要寫什麼,因為要駁斥的誤會實在太多了!所以想說先蒐集數據,假日再來慢慢寫,可是我看到綠黨發言人的這段可惡的發言:

『我們現在大家關心地球暖化,可是核能並不能解決地球暖化的問題,甚至產生更大威脅 ..』←我劃掉它是避免有人跳著閱讀以為我贊成這句話

我想問綠黨發言人,你真的知道你自己在反對什麼擁護什麼嗎? 


如果大家害怕台電的數據造假,下面的資料來自維基百科(網頁上都有寫資訊來源,源頭是US EPA Clean Energy) (連結) (核能的是這個連結)
(好吧,我得承認我還找不到台電整理成表單的數據:p)

以下是二氧化碳排放量的圖表,為了怕大家看不見核能發電的碳排是多少,我特地把圖片放得很大。
碳排.jpg    
  數據在這裡
 碳排2.jpg    

如果我犯了錯,請告訴我錯誤在哪(我找不到之前看到可以用來比較的數據=__=):
核能發電每度電所排放的二氧化碳不到0.07公斤,而除了天然氣,幾乎是核能發電碳排放量的10倍以上!

根據2008的資料(台電公佈的數據),讓我們簡化一點只看自行發電的部份就好:
台電發電比.jpg

  當然我也很善心地換算成比例了,並且把成本也算上去了(這個價格會比真實的低一點,因為只有自發電力的98%),如下:

台電發電比2.jpg
這個數字的準度如何,可以比照台電公告的數據:連結 

根據我的表格,全改火力發電,碳排會是全核能發電的10倍以上
為了讓大家有概念,換算成年度總電量(大約2000億度),捨核能改燃煤,和現在(12000萬頓)相比增加的碳排是5000萬噸,捨火力改核能減少的碳排是11000萬噸。
(捨核能改燃煤,和現在(0.624kg)相比增加的碳排是40%,捨火力改核能減少的碳排是90%。)

所以綠黨發言人,你告訴我如果使用核能來替代火力發電不能減少碳排,如何才可以?
用再生能源嗎?你do loop了,請回到上一篇連結

再者,錢的問題,(抱歉,我很俗氣),全改火力發電成本則為全核能的4-5倍,
如果使用再生能源,先不問能不能辦到,至少金額成本會更高
下面這是台電給的資料中節錄出來的(真抱歉我的數據跳來跳去一點也不統一,我考慮請台電自己整理好成一張大表),不願面對的真相是,太陽光電就是有這麼貴!
台電發電成本.jpg
 

而我相信大家為了環保,都願意接受高一點的電價,可是大家知道經濟部統計出來的接受度為何嗎?(連結)
台電發電比3.jpg 
只有五分之一的人可以接受漲到101元以上(原來電價的13%以上,可光是換燃煤這種稍微便宜但不環保的電力就要增加15%喔,是120元喔!確定要接受嗎?)
(當然我也絕對不會安慰人說全換成核能,電價會大幅下降,因為一貫的策略向來都是以價制量。)

我知道有人反對這個數字的原因是因為我沒算入蓋核電廠的成本,就算我加了,火力發電廠加建成本也會增加,然後還應該再算入燃料運送的碳排成本、碳排交易成本,不如今天就先簡化單純看燃料吧,而單純算燃料,數據就在上面。

再來,還有廢氣的排放,我找不到台電給的表格,所以我用維基百科引用的European Environment Agency (EEA)所給的數據:
空污.jpg   
看到那高脁的二氧化硫跟懸浮微粒了嗎?二氧化硫至少會引發酸雨,懸浮微粒至少會引發呼吸道疾病。
這次應該不會有人回我:不知道二氧化硫跟懸浮微粒有什麼影響吧?

所以我實在不懂反核的人士到底堅持些什麼?
傷亡嗎?如果把這幾年來因火力的事故+空污的死亡人數算進來,真的有人相信這個數字會比較少嗎?
(這個網頁參考一下)

既然要危言聳聽,我們就徹底一點吧。
斷層與電廠.jpg
這是核一、核二、核四跟斷層的相對位置圖,很嚇人吧?

然後這是全台活動斷層圖
台灣斷層線圖taiwan_fault_.gif   
總共有51條。如果你到中央地調所的網站去放大你自己住的區域(連結),你會更害怕。
所以呢?準備好搬離台灣了嗎?

那天我聽說了反核有個標語是這樣的:
用愛發電,反對核能發電。
如何用愛發電?如果我把法拉第定律想得太低級也是做標語的人害的!

拜託,給我替代方案!


==

這些數據是趕鴨子上架放上來的,如果發現錯誤,煩請跟我說,我很樂意糾正。

==

附帶一題,聯合報的這篇投書"借鏡歐洲對核能說不" 很有意思,他拿至少15年前的故事來談現今的反核。
15年前啊,這時候我們就要請出這張有名的圖了...
二氧化碳.jpg
我只列出投書中有提到年代的國家。

因為hana同學看不懂這張超級名圖,所以我就只好補充一下,
這是自1960年到近年的大氣二氧化碳濃度圖,我們可以從圖中看出整個二氧化碳的趨勢是不斷上升的。(呈現鋸齒狀是因為北半球冬季時二氧化碳濃度高)
投書中提到的反核年代是離三哩島不久,並且二氧化碳問題還沒浮上檯面的年代。
而直到2011的今年,減碳已經是義無反顧的地球公民的共同責任,卻難以輕易達成,反倒是核能這種危險電力藉慎恐懼防範後是可以承擔的風險。
言下之意,棄核返火是回頭走死路子,是無視研究者貢獻的可惡行為,這是我個人意見。

我想要表達什麼?核能安全絕對可以被質疑,但是拜託,不要用愛、熱血、火力來替代核能



 

hoshimi 發表在 痞客邦 留言(45) 人氣()