一直在想『我們不能沒有核能發電』後我應該要寫什麼，因為要駁斥的誤會實在太多了！所以想說先蒐集數據，假日再來慢慢寫，可是我看到綠黨發言人的這段可惡的發言：
『我們現在大家關心地球暖化，可是核能並不能解決地球暖化的問題，甚至產生更大威脅 ..』←我劃掉它是避免有人跳著閱讀以為我贊成這句話
我想問綠黨發言人，你真的知道你自己在反對什麼擁護什麼嗎？
如果大家害怕台電的數據造假，下面的資料來自維基百科(網頁上都有寫資訊來源，源頭是US EPA Clean Energy) (連結) (核能的是這個連結)
(好吧，我得承認我還找不到台電整理成表單的數據:p)
以下是二氧化碳排放量的圖表，為了怕大家看不見核能發電的碳排是多少，我特地把圖片放得很大。
數據在這裡
如果我犯了錯，請告訴我錯誤在哪(我找不到之前看到可以用來比較的數據=__=)：
核能發電每度電所排放的二氧化碳不到0.07公斤，而除了天然氣，幾乎是核能發電碳排放量的10倍以上！
根據2008的資料(台電公佈的數據)，讓我們簡化一點只看自行發電的部份就好：
當然我也很善心地換算成比例了，並且把成本也算上去了(這個價格會比真實的低一點，因為只有自發電力的98%)，如下：
這個數字的準度如何，可以比照台電公告的數據：連結
根據我的表格，全改火力發電，碳排會是全核能發電的10倍以上，
為了讓大家有概念，換算成年度總電量(大約2000億度)，捨核能改燃煤，和現在(12000萬頓)相比增加的碳排是5000萬噸，捨火力改核能減少的碳排是11000萬噸。
(捨核能改燃煤，和現在(0.624kg)相比增加的碳排是40%，捨火力改核能減少的碳排是90%。)
所以綠黨發言人，你告訴我如果使用核能來替代火力發電不能減少碳排，如何才可以？
用再生能源嗎？你do loop了，請回到上一篇連結。
再者，錢的問題，(抱歉，我很俗氣)，全改火力發電成本則為全核能的4-5倍，
如果使用再生能源，先不問能不能辦到，至少金額成本會更高。
下面這是台電給的資料中節錄出來的(真抱歉我的數據跳來跳去一點也不統一，我考慮請台電自己整理好成一張大表)，不願面對的真相是，太陽光電就是有這麼貴！
而我相信大家為了環保，都願意接受高一點的電價，可是大家知道經濟部統計出來的接受度為何嗎？(連結)
只有五分之一的人可以接受漲到101元以上(原來電價的13%以上，可光是換燃煤這種稍微便宜但不環保的電力就要增加15%喔，是120元喔！確定要接受嗎？)
(當然我也絕對不會安慰人說全換成核能，電價會大幅下降，因為一貫的策略向來都是以價制量。)
我知道有人反對這個數字的原因是因為我沒算入蓋核電廠的成本，就算我加了，火力發電廠加建成本也會增加，然後還應該再算入燃料運送的碳排成本、碳排交易成本，不如今天就先簡化單純看燃料吧，而單純算燃料，數據就在上面。
再來，還有廢氣的排放，我找不到台電給的表格，所以我用維基百科引用的European Environment Agency (EEA)所給的數據：
看到那高脁的二氧化硫跟懸浮微粒了嗎？二氧化硫至少會引發酸雨，懸浮微粒至少會引發呼吸道疾病。
這次應該不會有人回我：不知道二氧化硫跟懸浮微粒有什麼影響吧？
所以我實在不懂反核的人士到底堅持些什麼？
傷亡嗎？如果把這幾年來因火力的事故+空污的死亡人數算進來，真的有人相信這個數字會比較少嗎？
(這個網頁參考一下)
既然要危言聳聽，我們就徹底一點吧。
這是核一、核二、核四跟斷層的相對位置圖，很嚇人吧？
然後這是全台活動斷層圖
總共有51條。如果你到中央地調所的網站去放大你自己住的區域(連結)，你會更害怕。
所以呢？準備好搬離台灣了嗎？
那天我聽說了反核有個標語是這樣的：
用愛發電，反對核能發電。
如何用愛發電？如果我把法拉第定律想得太低級也是做標語的人害的！
拜託，給我替代方案！
==
這些數據是趕鴨子上架放上來的，如果發現錯誤，煩請跟我說，我很樂意糾正。
==
附帶一題，聯合報的這篇投書"借鏡歐洲對核能說不" 很有意思，他拿至少15年前的故事來談現今的反核。
15年前啊，這時候我們就要請出這張有名的圖了...
我只列出投書中有提到年代的國家。
因為hana同學看不懂這張超級名圖，所以我就只好補充一下，
這是自1960年到近年的大氣二氧化碳濃度圖，我們可以從圖中看出整個二氧化碳的趨勢是不斷上升的。(呈現鋸齒狀是因為北半球冬季時二氧化碳濃度高)
投書中提到的反核年代是離三哩島不久，並且二氧化碳問題還沒浮上檯面的年代。
而直到2011的今年，減碳已經是義無反顧的地球公民的共同責任，卻難以輕易達成，反倒是核能這種危險電力藉慎恐懼防範後是可以承擔的風險。
我言下之意，棄核返火是回頭走死路子，是無視研究者貢獻的可惡行為，這是我個人意見。
我想要表達什麼？核能安全絕對可以被質疑，但是拜託，不要用愛、熱血、火力來替代核能。
留言列表
閱讀 (9)