由於日本地震引發輻射外洩之故,反核的言論又高漲起來了,而每次這類議題總要跟民主or言論自由掛鉤,讓人吐血不已。

不想再看明明該理性討論卻僅流於情緒性反對,下午我整理了一些資料。
(數據來自EIAhttp://www.eia.doe.gov/countries/,採用2008年的)

核能.jpg 
這張圖上的列的全世界所有核能國家的發電比例。是的,全世界只有31個國家有核能發電。


而世界上前21名高用電國家只有5個沒有核能發電,分別是:義大利、澳洲、伊朗、沙烏地阿拉伯、土耳其。
這幾個國家當中比較讓人驚訝的是義大利這個G8國竟然沒有核能發電!
義大利和土耳其火力發電高達80%以上,澳洲92%,依朗接近百分之百,而沙烏地阿拉伯則100%火力發電了。火力發電有很大一部分來自石油,而這幾個國家的石油從哪來?自產。

不過火力發電會引發另一個問題,除了空污,另一個近年很嚴重的問題就是碳排。碳排量正逐年升高,並且引發嚴重的溫室效應,而溫室效應的嚴重性不會因為今年冬天特別冷就可以被忽視

 G8.jpg
上面是我國和用電前幾名國家的發電來源分配表。
世界用電量榜首是美國,後面跟著人口多的中、印,還有其他G8國。

法國這個國家的電力來源算是相當乾淨的,他只有10%不到的火力發電,卻有77%的核能發電。
法.jpg  

如果不用火力,也不想要有那麼高的核,偏偏用電量很高,上面有一個國家可以作為參考:加拿大。加拿大的水力發電比60%。條件是,必須要有豐沛的水資源。
高用電、不開火,完全不用核的國家,只有挪威(用電排名25),其它硬要說嘴還有巴拉圭(用電排名45)、冰島(用電排名75)。他們的共通點是都有水,後者還有地熱。


G8國還有個比較特別的是德國,他們的能源政策是限制核能發電發展(台灣反核人士最喜歡扛德國來說嘴),從上面的圖可以看到,他們為了解決電力問題,發展了其它方式。
下面這個是德國的發電比例:
德.jpg
德國的可再生能源發電高達15%,不過他們沒怎麼去解決火力發電的問題。

目前只有一個國家想要完整解決發電中的碳排問題,瑞典。
瑞典.jpg 
瑞典提出的能源政策是2020年前將再生能源的發電比例提高到50%,事實上他們現在已經超過了,並且人家有豐沛的水資源,但他們沒放棄核。

接著來說說浪費成性的美國和台灣。
美.jpg
其實我們的發電比例還蠻像的。
台.jpg 
美國什麼都有,看他們願不願意改變而已,而台灣呢?台灣有什麼?

目前我們的火力發電高達79%,這其中不管是燒煤還是燒油,全都是買來的,只有天然氣有部份自產,這個自產的部份只有1%。
再者如果我們泯滅良心,讓所有的空污隨季風飄走、讓溫室效應使得沿海地區住不下去,我們有辦法控制進口石油、煤、天然氣的價格嗎?

接著我們發展再生能源。
從上面的例子看來,水力發電最大宗。台灣是一個缺水國家,颱風常來也無法改變這個事實。
地熱呢?抱歉,台灣的地熱含酸性物質,會腐蝕機具。
生質能是再生資源,也可解決核能,無法解決碳排,也可能排擠到糧食。
還能發展的是有待研發的太陽能和海溫發電。
能夠真正發展開來的只有風力。
全世界風產能最高的國家原先是德國,現在是美國,如果台灣的風力發電能夠達到美國的產值,將一口氣提升成25%。先不論會拿來替代火力or核能發電,得先將產值提升為現在的100倍才行。

所以呢?
嘴巴反核很簡單,但是請提出有效的替代方案。

要不然我實在看不出來這種反對方式跟小學生開班會有什麼差別?

創作者介紹

巴拉巴拉備忘錄

hoshimi 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(192) 人氣()


留言列表 (192)

發表留言
  • 訪客
  • 不同思維!
    借分享~~謝謝!!
  • k
  • 各陣營永遠會因為自己立場, 各自拿出一些天知道準確性多少的數據.
    各自誇大自己要嚇人的部份, 簡化對自己不利的地方
    我的看法其實很簡單...人類的確是在用掉太陽數億年儲存下來的能量.
    所以能源危機是避免不了的, 除非有什麼突破, 否則最後都終將會造成人口大量減少.
    火力發電或許會造成溫室效應...但我相信只要人類大量減少, 地球總會恢復.
    但核電..就假設管理真能做到安全...廢燃料棒是地球萬年都消化不了的東西.
    人類自己大量滅絕就算了...何苦留下一大堆萬年消化不了的毒瘤給地球及後代?
    不把核能逐漸從可能選項中拿走..人類永遠不會覺悟

  • 本來就是放射性物質,不是因為被使用過後才變成放射性物質的。
    另外,太陽發出的能量也是核能。
    你要人類覺悟什麼?請詳說。

    ==

    如果我的數據誇大或錯誤了請直說,不用指桑罵槐。

    hoshimi 於 2013/03/05 07:14 回覆

  • 訪客
  • 不需要說啥了,直接在公投的時後用手上的選票定勝負
    理性務實的人一定要站出來,把那些瞻前不顧後的傻B打爆!

    最終就算我們失敗,限電、電價高漲、經濟倒退帶來的慘重代價也會讓那群傻B嚐到後果

    引用某人說的:
    民主民主活老百姓就是主,選票永遠是對的,直到有一天連國帶民一起自食其果為止。
    自己無法檢討自己,只能讓別人來幫我們做檢討了
  • 這就是現實啊。

    hoshimi 於 2013/03/05 12:11 回覆

  • K
  • 即然會說各陣營..就不是專指你.
    你要自認是槐,是被罵的對象..就太自大了.
    因為你說的一切皆非你自創..有什麼好罵你的呢?
    在測量及假設上..大多的專家沒真正客觀過.
    不管哪一邊, 都有被另一方攻擊的點, 立場有,但共識無

    所以我只就不管那一個陣營都承認的事實來看
    那就是強度核廢的可怕性及人類處理能力.
    這點目前我沒看到任何人有合理解決方案
    (而且這是個連人類少一半都解決不了的問題)

    鈾和太陽的存在...所以呢?
    所以人類有辦法住在太陽上嗎?
    自然界又何時有這麼與日俱增高濃度的放射物質呢?
    Thanks to 核電, 我們現在有了, 而且我們能放的地方都快放滿了
    如果你只想用自然界中有鈾及太陽的存在來淡化核癈料的可怕
    那這個邏輯也太幼稚了吧!
    要人類覺悟的是..這種高能量消耗的文明發展方式..是對的嗎?
  • 要是能說出來誰說錯,你就說,不能的話就不要自以為超然。

    二三段,勸你多了解一下吧。

    唉,我都忘了禮貌了。
    感謝您的留言,如果我們要深入探討這個議題,彼此都多增加一些知識吧。:)

    hoshimi 於 2013/03/05 20:43 回覆

  • 任予浩
  • 請問板大是否能借我轉貼呢?這篇文章在數據處理上算很淺顯易懂的,希望能分享給親朋好友看看。
  • :)

    hoshimi 於 2013/03/08 06:15 回覆

  • 訪客
  • 您好,事情是這樣子的,其實是否反核,我相信所有國民需要了解確切且完整的現實狀況,而不是簡單的知道它有害,或是它是必須存在的。
    什麼是公投,我認為大家充分地對該議題有相當了解的程度,公投才具備它真正的意義與精神。
    由於本人從您與眾留言者們獲得許多知識與理解,故希望能借轉至個人的FB之上,讓我的親朋好友們,能讓自己在持反對或贊成的當下,對於這議題是真正大致了解的,包括在各面向上歷史過去情況、當下實際現況以及未來的發展影響。
  • 請。:)

    hoshimi 於 2013/03/10 11:49 回覆

  • 木華
  • "只有在政客口中,核四才是政治問題,科學家不搞政治,搞政治的已經背離科學本質。"

    不知道為什麼~我超愛這一句!!
  • :)

    hoshimi 於 2013/03/10 11:49 回覆

  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 悄悄話
  • 顏正樺
  • 其實我也希望可以有個無核無火力發電的家園!!
    只是在反核之前應該先省思自己浪費了多少能源!!!
    火力發電真的有比核能還好嗎?
    在替代能源出來之前.......請好好節省能源吧!!
    (這次的遊行到底浪費了多少能源......)
  • 鐵莊平
  • 以核能發電產生氫,絕對是下世代交通工具的主要能源
  • 旺旺大師
  • 樓主,我喜歡你的文章。台灣現階段就是要有核能,而且要逐步提高核能比例,煤跟天然氣都是要外購。
  • Sega Liu
  • 版大如果提不出核廢料處理的方式
    那這文章跟小學生寫文章有什麼差別呢?
  • 真的,我的文章跟小學生等級沒兩樣,不值得參考,慢走不送。:)

    hoshimi 於 2013/03/11 16:36 回覆

  • 凌晨五點
  • (我是之前留言到凌晨五點落落長很雜念的那位爸爸。為了方便辨識,以後都會署名"凌晨五點"..)

    忙了幾天,沒有來叨擾。但對於你之前提的一點記掛於心。關於「當下的已知」的侷限性。我質疑過去幾十年我們是否是處於「安全設計與規劃不足」的風險中?

    -----------------------你的回答是-------------------------------------------
    另外一種情況是:
    過去十幾年,安全設計與規劃已超過當下的已知,所以我們安全度過這幾十年。

    事情有很多面,請找專業人士了解台灣電廠的經營現狀。
    ----------------------------------------------------------------
    今天看到一則影片http://youtu.be/Zu3hOMj3PxQ
    清大核工系在福島震災/核災後的一場座談會。
    我覺得裡面的教授(或專家?)具體回答了我的疑問,並推翻你的猜測。

    4:50
    另外我要講這個實驗 (按:講者稱福島核災為一場上帝的實驗,這部分我...不評論,請看的人自行做出判斷) 裡面學到的教訓是要加強核電廠安全設施。我們不知道primary container and secondary container中間會發生氫爆。所以我們在這邊要加裝氫氣燃燒器。覺得地震太強,reactor強度可能還不夠,可以從0.3g提升到0.6g對不對,這是多花錢啦。

    11:46
    我們到底有沒有能力去做模擬。我中午,同學有跑過DC Trend(?)的,我本來想不要模擬,因為模擬出來一定會很難看,太嚴重了,我利用中午上課時間兩個小時把電腦打開,我用核一廠與福島一號蠻類似的,出來之後,real time模擬,這樣太慢了,兩個小時出來,沒事,我把所有水關掉,剩下RC IC(?)利用蒸氣推動冷卻水進去,兩個小時出來不會有甚麼事情,後來我就加速跑,八小時,我們剛剛講蒸氣那塊八個小時後沒有辦法注水了。關掉後開始變,關掉後四小時燃料暴露,…水蓋不住後,不到一小時,就溶解光光了。要模擬我們也有能力,我說模擬出來恐怕來是負面啦。

    這是提供大家說,我們有沒有能力模擬,你要說「有」。
    -----------------------------------------

    對照樓主所言:「安全設計與規劃已超過當下的已知,所以我們安全度過這幾十年。」有點諷刺。
  • 呃...
    我會這樣回你的原因是因為『我已經知道,臺灣核電的安全設計早就已經可以防範福島那種狀況的天災』,(因為臺灣的供水系統不在海平面附近)。
    但福島電廠事故有沒有讓臺灣核電的工程學習到什麼?有。
    核能相關人士總是強調自己是『在別人的錯誤中學習,且不斷改進,並且不二錯』。
    就我所知,他們學到的事情,就是『再把系統拆成更小的組件』及『增加更多的後備組件』←這邊很不專業,我憑記憶打的。

    對李敏教授來說(我只知道他),他們很自豪的是『已經知道會出問題的,他們都會想辦法解決,也不用考慮錢的問題』(對比核電的產量來說,攤掉都是小錢)

    麻煩的是『他們不知道的』,如果你知道,歡迎提供建議。這時容我引用某很嗆大四生的話:不是學核工的,還真的很難想像核廠會遇到的狀況。

    至於你要給我看的東西,我看不懂你想要表達什麼?
    原檔案演講者做錯了什麼?說錯了什麼?

    你認為我說錯了就錯吧,我不認為我需要跟你證明什麼。(聳肩)

    你要不要直接簡單說:

    a. 你擔心核分裂反應的什麼?
    b. 你擔心核分裂反應發電設備的什麼?
    c. 你擔心臺灣核分裂反應設備的哪個廠的什麼?
    d. 如果該廠做了什麼可以減少你的擔心?

    如果以上你都不想回,可以直接選:
    e. 我就是反對核電,核四不准開,核一二三馬上關掉就對了。
    f. 但我保證自己可以節電、並且有把握可以讓全民節電6%~18%,我未來將敦促我所反對的高耗能工業全部轉型。

    那就好啦!

    既然都忙到清晨了,為什麼不休息?輻射有礙健康,電腦輻射就不會嗎?又難道熬夜過勞不會有礙健康嗎?囧

    (看您的留言總會讓我想到我的高中同學...)




    hoshimi 於 2013/03/11 18:46 回覆

  • 訪客
  • 真希望理性的人多幾個,雖然跟您立場不同,但是,我非常厭惡民粹跟理盲的反核人士,尤其是一些政客,看到你的文章跟回應,只想說像你這樣的人多幾個就好了。
    我真的很厭倦那些激情搧動的話語了,感謝你發出這樣理性又不一樣的聲音。
  • 飛狐
  • 總而言之核四(死)要改名跳過叫核五(武)那就不怕中共飛彈對準我們ㄌ,我說釣魚台是我們臺灣的日本也不敢講是它們的,學學北韓吧,現在個國家都怕它
  • 訪客
  • 你要不要分析一下台灣反核能和反核四的人數各別有多少?
    你真的知道為什麼台灣會反對核四嗎?
  • 不要、不知道、不關心。

    hoshimi 於 2013/03/14 08:01 回覆

  • 訪客
  • 我想說的重點跟核能沒啥關係。

    重點是....
    .....下面的回覆會不會太多啊!!!

    這篇文章主旨是「反核不要單純嘴砲」和「反核四請找到可行替代方案」吧?
    那些分析我反到認為不是主旨......

    結果大多數回覆和主旨沒啥關係啊啊啊啊啊啊
    全都集中在中間的分析上面.....

    其實回覆才是本文?

    =====
    不負責任亂發言的小劇場
    =====
    文章的主旨:皮卡丘的閃電對大岩蛇無效。
    別人回覆:樓主真是腦殘,只要究極進化成戰鬥暴龍獸就好了!
    樓主回覆:.....請提出皮卡丘可以究極進化的證明。
    別人回覆:樓主無恥,遇到不利狀況就叫別人證明。
    樓主:......你們開心就好。
  • 你開心就好

    hoshimi 於 2013/03/14 08:01 回覆

  • 訪客
  • 請問版大... 台灣的核廢料 要擺哪? 既然這麼擔心沒替代方案 及 不想要有廢核後限電或調漲電價 那就歡迎擁核民眾連署成立擁核社區 讓核廢料有地方落腳 讓反核人士相信核廢料及核電廠都是安全的! 而且還有用電優惠呢! 萬一發生核災 還有一整個社區處理 絕對不會有選個15個壯士的事情發生 一舉三得! (握拳) 如果這點支持都不想 那也只是"我支持核電 因為核廢料不會擺我家" 別人的孩子死不光(台語)的論調
  • A.有三個地點
    B.我不介意放我家,但我家的條件不符合資格。

    hoshimi 於 2013/03/14 08:02 回覆

  • ganungow
  • ㄟ 地理課有教過....台灣不缺水阿 台灣是留不住水 XD 不過同意你的看法
  • 臺灣留不住水,所以缺水,這是我的意思。

    hoshimi 於 2013/03/14 14:44 回覆

  • 訪客
  • 版大說:"對李敏教授來說(我只知道他),他們很自豪的是『已經知道會出問題的,他們都會想辦法解決,也不用考慮錢的問題』(對比核電的產量來說,攤掉都是小錢)麻煩的是『他們不知道的』,如果你知道,歡迎提供建議。"
    =======================
    反核的原因就在這兒了,麻煩的是『他們不知道的』。
  • 錯了喔,
    反核人士提出來的都是可以解決的。

    hoshimi 於 2013/03/18 18:49 回覆

  • 訪客
  • 請問這幾個國家那些處於地震帶,人口密度?核電不是只有這幾張圖就可以解釋清楚‧我們核能所佔的比例還很低,還有救‧
  • 用什麼救?

    hoshimi 於 2013/03/18 18:50 回覆

  • 訪客
  • http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/mar/18/today-p1.htm
    要不要參考一下這個替代方案?

    “台大光電所所長林清富受訪指出,政府必須下定決心,每年要增加若干比率的再生能源,若一年增加○.五%到一%,十年就有五%到十%。國外預估二○一五年太陽能發電即可達到有利潤。若做好增電與節能,到核電完全除役時,台灣並不會缺電。”
  • 1. 增加哪個再生能源的比例?
    2. 正常人絕對不會想用太陽能解決問題。
    如果林所長不介意,我可以讓他用我家測試一下效能,我的要求不多,就他說的:44%效能,並達到平均日照4h就好了。另外,他必須負責安裝和維護。
    3. "誰"增"什麼電"?"誰"節"什麼能"?

    hoshimi 於 2013/03/18 18:58 回覆

  • 林斯
  • 看了126樓的東西在看看,台灣首座大型太陽能發電廠的內容http://www.yfge.com.tw/News090805.html
    恩.....太陽光電收購電價約12元至15元,恩....有點貴...
    算整年度的發電量很可觀,但是夏季又是連續的陰雨天,那我的電從哪來?
  • 訪客
  • http://www.ted.com/talks/donald_sadoway_the_missing_link_to_renewable_energy.html 要使得太陽能發電、風力發電這些替代能源成為主流,最大的關鍵在於如何儲存電力。如果有方法儲電,即使沒有陽光,風不吹,我們還是有電可用。沙多威教授在黑板上,以淺顯易懂又啓發人心的方式,解說儲存可再生能源的大型電池未來的發展。如他所言:「我們要用不同的角度來看問題,就是規模要大,價錢要便宜。」
  • 林斯
  • 不過問題是,在有土地又取得較容易的國家,或許太陽能是個不錯的選擇,但是台灣的地要取得以及徵收不是那麼容易,在下粗算(以台灣首座太陽能發電廠來看的話)如果要達到取代目前運轉的核電廠所發的電量,那土地也需要快9000公頃(核一245公頃636千瓩*2核二220公頃985,333瓩*2核三354公頃951千瓩*2太陽能電廠172公頃100千瓩),那時土地又將從何而來?用都不夠了何來的儲存?
  • lck20000
  • 相對的
    板大你的替代方案是什麼?
    總不能拿出這些資料
    就叫我們繼續用核能吧
    如果你也沒有是不是繼續維持現狀
    放著擺爛不蓋不管不解決

    網路上有和四替代方案
    自行可以參考:
    http://www.wufi.org.tw/%E6%A0%B8%E5%9B%9B%E6%9B%BF%E4%BB%A3%E6%96%B9%E6%A1%88%EF%BC%8D%EF%BC%8D%E8%B7%AF%E4%B8%8D%E6%9C%83%E5%8F%AA%E6%9C%89%E4%B8%80%E6%A2%9D/
    路不只有一條
    相信你可以去了解
  • 該連結,電機的東西我不懂,所以我沒意見。辦得到的話,樂觀其成。(聳肩)
    但我想提醒你一下,他的第一點碰巧我看得懂,我也發現他倒因為果,更是大筆一指,就以為雨水充沛(囧)。(看不懂就算了,沒關係)

    不過,話說,李界木現在在美國啦?
    我沒想到"美國""公共衛生"人員也懂台灣電力配送。能人果然無所不能!(讚)

    身為一個環科前輩,而說出
    『水力發電...(後略)...且祇要加強水源地水土保養,多使用抽蓄發電,便可穩定水力發電
    設備使用率。』
    晚輩深表遺憾。

    hoshimi 於 2013/03/28 14:06 回覆

  • lck20000
  • 爬了一下文
    已經有一些網友給你其他資料了
    你也不會去改變你的想法和立場
    要如何讓人信服?還是純粹讓大家看到片面的消息?
    這和你口中的民粹有何不同?
  • 不想用就不要用囉,反正你有選擇權啊。(聳肩)

    呃,說我民粹就民粹吧。隨你說。
    我可沒結夥到處去抗議或硬要人家同意我的觀點啊←嘴賤硬要加這句

    hoshimi 於 2013/03/28 14:00 回覆

  • lck20000
  • 因為你不想負責
  • 服了你!

    hoshimi 於 2013/03/28 22:18 回覆

  • 訪客
  • 若硬要比核電跟火力出事情

    抱歉!! 核電後遺症比較大...

    福島核電爆炸後~日本東北地區土地報廢...


    核四雖然跟車諾比反應爐不一樣~相同點粗製濫造
    還不如請嚴謹的德國人來蓋...

  • 你知道車諾比反應爐的功能嘛?
    雖然年代不一樣,倒還第一次聽到有人用粗製濫造來形容車諾比。

    hoshimi 於 2013/04/04 20:40 回覆

  • 訪客B
  • 樓上的...
    根她講太多沒有用
    他有馬皇般堅定的意志
  • 您還不如不要留言,省得侮辱自己。嘆

    hoshimi 於 2013/04/04 20:40 回覆

  • 彭 家誠
  • 整串留言看到一半歸懶啪火
    不吐不快

    "高效率發電機組+智慧電網+用電零增長政策+正確估算需求=不需要續建核四"

    台電早就打算把舊燃煤機組更新成新的超臨界燃煤機組. 這個發電效率也很接近旅美嘴砲陳大老以前說的60%
    結果呢? 彰濱環評不給過. 今年最後一次環評再沒過可能再也沒機會
    林口去年好不容易過了. 預計蓋好的時候剛好核一退役
    深澳. 自己google深澳. 番子澳. 一堆環保團體檔下來到現在還是一片平地

    反核團體現在要反核. 可以嘴砲說. 提升火力效率就可以不用核四啦
    麻煩請台電要推機組更新的時候去跟那些環保團體說一下
    還是裡面根本是同一票人. 既反核又反火

    我還看到綠黨跑去檔雲林澎湖海底電纜計畫. 那是要牽去澎湖跟風力發電並聯的
    連海底電纜都反對. 你們反核的憑什麼誇口風力? 洋流?

    用電零成長. 完全就是個謊言嘴砲
    大家都很會誇說現在電器節能. LED節能. 要推廣這些就可以省電是吧
    產業出走工廠外移所以用電量可以下降是吧
    事實告訴我們台灣用電量依然年年成長
    摘自台電近五年績效資料
    http://info.taipower.com.tw/left_bar/jing_ying_ji_xiao/5year_effects.htm
    售電量(億度)
    100年1,986
    99年1,933
    98年1,792
    97年1,869
    96年1,871
    平均年成長量1.81%

    用戶數
    100年12,768
    99年12,583
    98年12,415
    97年12,226
    96年11,985
    每年都增加. 平均增加戶數1.69%

    電器燈具再怎麼省. 工廠設備再怎麼省. 總用電戶就是增加. 省下的電抵不過使用戶數的成長. 就像格主說的. 以前耗電一戶裝一台冷氣. 現在變頻省電每個房間裝一台


    至於正確估算需求. 你要是可以算命. 預知未來. 何必還在這裡當人呢?
    -
  • 彭 家誠
  • 130樓那篇文的所謂替代方案也很搞笑. 專家寫這種文是分明裝傻誤導人
    別跟我說你不懂備載與基載發電發電的差異

    "截至 1992 年底,台電共有 19,246 百萬瓦的總裝置容量,而該年總發電量
    係為 938 億度,其全年發電容量因素或設備利用率祗有 55%"

    要台電所有發電裝置容量都拿來用. 可以阿. 天然氣燒一度4.7元. 燃油燒一度6元多
    盡量燒沒關係. 電價看要收多少而已
    或許你可以說沒關係老子我付得起沒在怕
    那麼其他付不起的人? 對不起. 只好請你們去XX了嗎

    反核很愛說台灣根本不缺電. 備載容量20%. 可以立刻核電歸零

    台電說要漲個幾毛. 又馬上跳出來說台電拿漲價恐嚇人民. 想綁架核四

    又要反核. 又不准漲電價
    不相信台電蓋的核四. 卻又(相信台電)未來供電沒有問題. 電價不會漲
  • 彭 家誠
  • 103+105樓
    這種觀念像是被環保團體強力洗腦過的產物. 認為人造的=非自然的=邪惡的. 自然的=好的=善良的. 事實真是這麼簡單嗎?

    在地球悠久的地質歷史上. 最初的地球地表是數百度高溫. 空氣中沒有氧氣. 氧氣是後來演化產生的植物所製造

    地球也經歷過數次生物大滅絕. 無數次冰河時期. 火山. 隕石. 甚至更大規模的天文現象. 即使地表生命全部死絕. 地球依然運轉

    對地球而言任何生命的生與死都是它循環的一部分
    放射性物質也是. 衰變放出輻射後. 最終它也會成為穩定的金屬狀態
    輻射. 核反應. 本來就是自然現象的一部分
    天文物理學裡還存在更多人類從未體驗接觸過. 只能想像的事物

    各種自然災害. 地震. 火山. 颱風. 海嘯. 暴風雪. 乾旱. 土石流等等. 都是自然循環的一部分
    就算是明天過後劇情裡的氣候變遷也是
    天地不仁. 以萬物為芻狗. 大自然也可以是很殘酷的. 在它面前. 人類講的是非善惡全然沒有意義. 只是人類的自以為是
  • 贊同!

    hoshimi 於 2013/04/08 21:29 回覆

  • 訪客
  • 117樓那個報告被踢爆不知道幾次了,還抱著當聖經看嗎?
    光是真實成本報告我估的就比綠盟還要高,但是計算完畢之後核四每度電平均2.12元台幣。綠盟所謂的"有核四漲70%,沒核四政府宣稱漲40%,當然選沒核四"根本就在欺負妳這種不懂的人。用綠盟的資料:一兆兩千多億+建廠3300億約合16000億元,核四四十年可產出8000億度電,平均下來每度電約2元台幣,比我算的還要少。綠盟?哈!
  • 訪客
  • 補充一下,綠盟所謂的要漲70%是這樣算來的:

    16000億元/8000億度=2元/度

    2/2.74≒72.9%

    嗯…看起來好像很合理

    那我想問一句:這8000億度電是要提供給民眾免費使用囉?

    依照台電101年度平均售電價2.74元/度計算,核四40年可有21920億元的產值

    扣除成本的16000億,還有5920億元,平均每年約150億的"利潤"

    順便一提,民國101年,台電的虧損總額是四百多億

    有這"很少"的150億,台電可以少虧一點。

    這,就叫做現實!
  • 訪客
  • PO這篇除了妖言惑眾外就是讓人罵的
  • Irene Lien
  • 謝謝樓主文章與諸位格友們的分享
    雙方的意見都很值得思考
    環境保護與經濟發展一直是人類難解的問題
    盼望科技能繼續高速發展 加上不世出的聰明才智
    早日找到雙方都能滿意的平衡點 :)

    想分享樓主文章 感謝
  • 訪客
  • 一九八七年,台灣核電運轉十年,是一個核電廠三天兩頭跳機的年代,九月二十六日,核三廠一號機跳機,發現一根控制棒落棒時間花了一.秒,比設計的一.二至一.四秒慢了一點,對於這樣的異常現象,原能會核管處處長夏德鈺要求停機檢修,發現鉿合金控制棒斷裂腫脹,要求台電修復,而台電以西屋公司報告,認為不用修,而且清華大學核工系教授,包括現任主委蔡春鴻,都集體附和台電,力主核三立即恢復運轉。當時台電強調停機一天要損失一千萬至一千五百萬,台電甚至假造實驗數據,想瞞天過海,被原能會捉包。
    -------------------------------------------------------------
    2001年3月18日凌晨0點46分的屏東核三廠全黑事件。年核三廠失電才兩小時,並在爐心即將超過臨界高溫時的最後一刻,有一部平時沒維修的柴油發電機派上了用場,才緊急啟動了冷卻裝置,不然台灣早就發生核災了。
    --------------------------------------------------------------
    我承認核能是穩定且必須的能源,但我不知道當年新聞上台電所說的小問題,會不會原來是大問題。
  • 書霏~
  • 你的圖表有問題~ 請問你的資料來源正確嗎??
  • 請賜教。

    hoshimi 於 2013/04/28 09:28 回覆

  • 書霏
  • 我們需不需要'"核電廠" ?? 由公投來決定,由多數來決定,
    大部分的人想找資料佐證自己的論述是對的來否定或批判他人!

    我可以不需要核電!! 就因為可怕的汙染原真的一萬年都還在 !!
    明知道確實的事實為何不反對?? 就像打人不對~ 何需合理化它!!

    風險是甚麼?? 沒遇到說的都不算~就像妳沒車禍~幹嘛買保險!!
    台灣人阿~~ 不要在矯情了!! 說禮貌想贏得甚麼ㄋ??
  • 書霏
  • 139 樓的~ 如果只是為了講贏別人!
    這樣的話: 你自己作時光機回去遠古的恐龍時代吧~

    別來留在這個里這裏講罵人~ 顯自身清高!!
    不過是自認高明的"嘴砲"
  • Howard
  • 117樓貼了"綠色公民聯盟行動聯盟"的"核四真實成本與能源方案報告"的檔案連結。我已看過了該報告,事實上我是因先看到此報告後,上網在查詢一些相關數據(全球各國電價及發電比例)才看到這些討論串。首先要感謝樓主蒐集並製作了這些圖表。

    回到綠盟的報告...其實這報告裡問題很多,在邏輯上也有明顯問題。不知是作者的素質不夠,還是立場已決定結論?

    對於核電的議題,其實基本就是"可接受"與"不可接受"兩種態度立場。每個態度立場有個別的考量,這一點是個人的選擇自由,大家都必須互相尊重。但是我比較不能接受說假話、誤導或是以前某政客名言"有比誠實更高的道德標準"等等言論。如果說為了實踐理念就能摀著良心說話,那又有什麼資格罵政府和台電"說謊"??

    綠盟報告我才看到第2頁,報告摘要的第1點就想嘆氣了。

    他說:"若核四投入運轉,全民將付出至少1兆1256億元代價..."並把這錢拿來跟停建違約金100億來比較...

    有沒有搞錯?前者是核四廠正式營運40年的營運成本,後者是停建違約賠償,怎麼可以拿來一起比較?在第6頁倒數第2段說台電誤導人民停建核四將造成平均每人浪費1萬2340元,卻沒告訴人民未來還需付出1兆1256億元"更龐大的代價"... 前者的投資是可以帶來40年的發電效益,後者就是把錢丟到水裡噗通一聲沒了。報告的邏輯可以不通到這程度,後面的推論品質可以好到哪去?

    後頭確實還有問題,尤其是所謂再生能源,這部份很空虛,有空再來寫。

    我真的覺得,不論大家是"可接受"或"不可接受"核電這東西,都不要接受說假話,也不要接受非理性謾罵。這些都只會讓你的理想蒙塵而已。
  • 同意你!

    我自己最近對錯誤的數據已經失去糾錯的動力了。(反省)

    hoshimi 於 2013/05/17 12:12 回覆

  • Johnny Norris
  • 無意間看到了這篇Blog,有幾件事情想抒發
    成本那些我就不想說了

    我們到底需不需要核電廠
    核電廠的優點大家都知道
    可是你要取代火力發電廠
    就核四夠嗎?核一核二馬上就要面臨退役的問題
    光是以現在來說我們還需要再蓋10個以上的核電廠
    才有辦法達到取代火力發電廠

    但是實際面來說
    如同你以前的文章
    http://hoshimi.pixnet.net/blog/post/28745059
    台灣身處一個多斷層地帶的環境
    以台灣的環境真有可能讓你再蓋10個核電廠嗎

    而核電廠的安全又有誰能保證甚麼嗎
    福島事件歷歷在目
    沒出意外前福島有想到今天嗎
    拿來台灣推演
    隔離20公里你又能想像嗎

    而二氧化碳又怎樣
    台灣目前火力發電就佔了79%
    核四又能改善多少

    最後你拿瑞典跟法國來跟台灣比
    環境差這麼多,台灣天災一大堆
    瑞典2008年才發生100年來第一次地震
    還是4.7級的
    馬上就有人要求核電廠停機檢查
    而法國
    我也只查到4.1級的
    你認為這是同一個出發點???

    我們需不需要核電廠
    我們只蓋核四其實也沒解決到任何問題
    與其放炸彈在身邊

    不如學義大利沒核能又如何











  • 所以,你建議像義大利?o_O??

    另外,你搞錯我放活動斷層那圖的意思了(雖然我沒說明是我自己的錯,但請不要隨便衍伸)

    hoshimi 於 2013/06/04 20:15 回覆

  • 小護士
  • 我很贊成你的看法,但是我反對核四...

    法國的行政管理能力跟台灣的行政管理能力相比。

    台灣管理的核電廠我不相信。
  • 看來您很了解法國了。

    hoshimi 於 2013/06/06 22:19 回覆

  • 訪客
  • 大家所用的電並不是自然而來的東西,但大家可能用電用習慣了,以為電得來容易,電力公司用核或是火發電就在質疑怎麼不用更好的方法發電,不想要漲電費難題卻一直丟給別人...台灣地小沒資源電力卻供應充足,難道用電的人不覺得奇怪?想要用便宜穩定的電你本來就得作出取捨付出代價,想用便宜又無汙染又供應充足的電?沒有那麼好的事
  • FF
  • #5 min 於 2011/03/17 12:58

    我同事他家附近就是火力發電廠(主要供應加工區)。
    每天都暴露在重度汙染下,水靜置一下就有油+灰。
    更不用說人每天吸到的東西了。
    於是,就環保就現實(憑甚麼就要一小撮的人來承擔)來說,他是支持核電的~~


    ===

    一小撮人?不對喔。溫室效應造成的氣候極端現象是全世界的人、生物要承擔的。
    連反核人士也要一併承擔。
    但他們不選擇出來擁護住火力電廠周邊的民眾,為他們發聲
    順著這股主流、社會風氣淨散播錯誤資訊與見解還不自省被打臉就說人泯滅良心專業傲慢。
    我不懂談專業跟保護人的生命為什麼可以分得這麼開耶。就是因為專業才能保護大家不是嗎?

    我現在在日本生活,日本人的一年照射到的輻射劑量比臺灣人高,按照某些反核反到沒知識的人的見解,我是不是根本不該回臺灣?我是不是會帶回輻射害到臺灣人啊?XDDDDD

    我家也離火力電廠不遠,看著煙囪冒著可怕的濃煙我不知道這哪裡比較乾淨比較令人接受?
    有人會把這種煙囪當成地標拍攝留念;把風力發電的電車當成觀光景色
    那蓋你家旁邊要不要還不是不要XD


    我在日本看電視節目,前幾天節目還在討論核能問題,支持核能的人論點之一是難道要讓日本核能科技遠地踏步輸給韓國嗎?
    科技一直都會進步,核電廠比起從前也安全非常多

    反對方的論點永遠是爆炸怎麼辦?核廢料怎麼辦?
    核廢料只是因為作用問題出來就是一大塊的聚集體,煤渣只是因為非常微小、飄散許多人才不重視沒感覺

    而且比起這些,重工業的毒我也覺得非常驚人啊XDD


    這幾天也有一則新聞,檢驗福島縣未成年者的甲狀腺異常什麼的好像有十幾位,有些反核人看到就高潮了
    但是一來根本沒有控制組數據比對,二來再仔細搜尋,還有日本其他地區非福島縣災區的檢驗報告出來,未成年人的甲狀腺異常數據跟福島的是相差不多
    也就是可以合理推論說這很明顯是其它因素造成的(如基因之類的)

    只要在任何病痛、癌症之類的新聞,亂插個福島、核電廠的關鍵字
    馬上就想捕風捉影了


    在臺灣專業不值,不只是資方想不付相對薪水給有專業人士的專業不值錢
    還有一堆平民百姓也在鄙視別人的專業,只有自己的「感覺」才是對的
    只有自己的「錯誤認知」才能保護臺灣人
    笑死人

    哪來的臉皮無視長久以來謹慎仔細的科學分析光靠自己的「覺得」就能說服大家這才對的
  • FF
  • 可以的話我也願意讓核廢料放我家後面空地
    但我家這邊火力的廢渣請各位反核的認領回家^.<

    要產生同樣的發電量下,火力的煤渣不曉得比核廢料多多少倍喔?
    而且別忘了煤渣也是有輻射的(挖鼻孔)
  • 訪客
  • 我不想要核電廠阿,我寧願漲電價也不要核電廠,核能是一條路而不是唯一的路。我的選擇是提高電價,但政府不讓我選擇。
  • 真的,如果可以分開該有多好~

    hoshimi 於 2013/06/12 23:26 回覆

  • 沈肥
  • 假如說核能發生危機的話 是毀掉一個國家或數個國家

    那.....溫室效應不就可以毀滅一顆地球!?

    個人支持核能 但反對核四(拼起來的,不安全阿~~~)
  • 核能危機到底是毀掉了哪個國家?請舉例。
    溫室效應不會毀掉一個地球,您聽誰說的?
    說到拼起來,您知道其他三廠也是拼的嗎?

    hoshimi 於 2013/06/12 23:40 回覆

  • Zack
  • 借分享
    我只想說一件事
    現在的社會什麼都有毒
    最近爆了一堆食品含毒
    如果再堅持什麼核能有毒之類的
    那是否乾脆不要活算了?
    我聽過我家附近診所的醫生說過 如果這個世界沒有細菌才糟糕!!因為身體會沒有抵抗力 如果沒有抵抗力的話 那隨隨便便一個小的感冒病毒就有可能演變成以前歐洲發生過的黑死病事件
    所以我個人認為 不要因為某樣東西被新聞報出來說有毒就一昧的要反它 到不如檢討說如何竭盡所能的把危險係數降到最低
    這樣不就得了?
    我們可以說所有的新聞報導 分析圖等資料都有正反兩面的評價 為何就不能將這些正反兩面的評價加起來取中間值呢?? 爭吵是不會有結論的!!!!
  • 萬物都有毒,計量而已。
    請支持加強審核制度!

    hoshimi 於 2013/06/13 11:12 回覆

  • かく けんほ
  • 要是台灣大部分人都有你一半的理性就好了!
  • 我相信有理性的人是沉默的大多數。

    hoshimi 於 2013/06/13 11:13 回覆

  • 訪客
  • 你是就現在的需求面,考量說"就是需要這麼多電",但這是能源議題,能源資源有限,必須開源(發展替代能源)跟節流(減少電力成長),各種發電都有其問題,閣下為何不談談核能發電的缺點?核廢料該如何處理?你可以說火力發電的碳排放很高,核能沒有碳排放,那反過來也可以說核能製造的核廢料問題很嚴重,火力發電沒有核廢料問題阿!!
  • 雖然你是第一次來,但是你提的問題我們其實已經round過好幾輪了,恕不奉陪。

    hoshimi 於 2013/06/13 17:11 回覆

  • W
  • 能順便舉例日本國難電力結構嗎?
  • G8那張圖有日本,海嘯前。

    hoshimi 於 2013/09/08 09:59 回覆

  • 世界公民
  • 世界上也沒有任何一個國家的核電廠

    在全球"最危險"的核電廠排名中

    4個核電廠全部名列全球前10名

    只有台灣

    簡直在玩命
  • 真的齁,也很少有一個島嶼集合4種以上的天災,只能說這個島嶼的存在本身就是個過錯。阿彌陀佛。

    hoshimi 於 2014/05/08 21:18 回覆

  • 訪客
  • 磁能發電機
  • 林雷雨
  • 板大你好..
    我有看完所有的留言討論喔..不過許多連結我沒有點進去看就是了..
    有一個資料我很有興趣想知道..但又覺得我的能力是找不到相關資料的..
    所以在這邊留言跟板大開口..(或是有路人路過也歡迎提供)

    我想了解的就是..廣島跟長崎..是原子彈爆炸過的地方..理論上(應該說是我個人的刻板印象)..這二個地方的核汙..應該比車諾比高阿..為什麼這二個地方可以住人了??

    所以我想請問原子彈爆炸的核汙..是來自於哪一種汙染..半衰期是??
    然後一般核電廠的核汙..是來自於哪一種汙染..半衰期是??
    如果可以..可以您為我(大家)解釋一下嗎^^
  • 抱歉,這個資訊因為跟我的業務無關,所以我聽過就算了,沒留資料。
    上核能終結者問一下應該會有賢達知道。:)

    hoshimi 於 2014/05/08 21:19 回覆

  • 訪客
  • 有用嗎?在怎麼反對,核電還是會蓋的…
  • 呃,雖然是三年前的文章,但我印象中,我寫的是我不反對。
    而且我很反對反對的人,應該是這樣吧?

    hoshimi 於 2014/05/08 21:20 回覆

  • 人
  • 未來是不會有核五了
    核一二三已備蓋新基座的場地
    又多了好幾個插放射棒的好地方
    你大可不用擔心核電不足的問題
  • 訪客
  • "接著來說說浪費成性的美國和台灣"看到這句快笑死,不過也謝謝你提出的見解,讓大家知道不是全台灣都反核
  • 3q,我小咖一隻,說不上啥話,略盡棉薄之力。

    hoshimi 於 2014/05/08 21:44 回覆

  • 林振宏
  • 您好,

    這篇分析得很好,

    台灣是需要核電,
    但真的是需要核四嗎?

    另外,
    那核廢料要怎麼處理,
    丟在蘭嶼?
  • 臺灣處理的較低階核廢,需要找穩固地層永久儲放,不是蘭嶼喔。

    hoshimi 於 2014/05/08 21:21 回覆

  • 馬賣台
  • 有可燃冰阿,但政府願意去研法踩用嗎?
  • 你知道可燃冰,真不錯,
    那你知道臺灣哪個單位在探勘可燃冰嗎?除了老師給的知識以外,google是個很好用的東西。

    hoshimi 於 2014/05/08 21:22 回覆

  • 訪客
  • 核四問題太多了,
    前面一直提的原能會,結果他們不肯背書,
    中研院也反核四!
    美國專家跟日本專家都提出警告!
    擁核反核各有理論立基點,你提出數據也很清楚!
    但台灣就是有辦法把核四搞得那麼糟糕
  • 核四是有多糟糕?
    為什麼事情原能會要背書?
    美國跟日本的什麼專家提出甚麼警告?
    中研院反核四嗎?那群賢達中我只知道一個,但除了他的專業領域,他提出來的解決方案我覺得很搞笑,我有我的立論基礎敢說中研院院士搞笑,你呢?

    hoshimi 於 2014/05/08 21:43 回覆

  • 訪客
  • 然後,為什麼每次問擁核的人,核廢料要怎麽處理,都惦惦了!
    如果今天投票,擁核比例最高的縣市就放核廢料,
    有人願意嗎?
    所以原住民就該死
  • 事情如果可以投票解決,要地質探勘做甚麼?您說呢?

    hoshimi 於 2014/05/08 21:23 回覆

  • DreamerEden
  • 我覺得不是說不該蓋...只是蓋的時候真的有好好控管 真的可靠嗎?今天如果我們政府跟日本德國一樣嚴謹 作事相當可靠 我相信大家反核的聲音不會那麼強烈...問題今天蓋的..是 我們的政府....經費抓不準 品管很難說 蓋出來之後的維護有計劃嘛?
    ....本來核能發電是最有效率的沒錯 但是相對的危險性也很高...我們有收到保證書嗎?還是要拿未來子孫的生存環境先押上去?
    http://www.setnews.net/News.aspx?PageGroupID=6&NewsID=21400
  • 您知道嗎?像您這樣通篇打問號,只代表您不夠用功,我其實可以不用回復的,不過不知道為什麼,今天特別想告訴你,你只要動動手查一下,每個問題都有答案。

    hoshimi 於 2014/05/08 21:25 回覆

  • 您的暱稱 ...
  • 用蓋核電廠來減少碳排放?你覺得核幅射跟氣候變牽哪個讓你死的更快?還有台灣碳排放標準量在哪?我們根本沒簽京都議定書,現在超標了嗎?日本韓國現在開始在美國蓋天然氣輸出港,我們也可以增加天然氣發電量這碳排放總少了吧,一度電成本快三元,取代17%核用電量,核電算你不用錢,總成本每度共增0.5元,我們民生2.8元工業2.4元,世界前幾低,加0.5都還是世界前幾低,廢核這些成本我們付不起嗎?
  • 真的齁。啊不就好棒棒?
    我是真的很想這樣回,但我還是認真問您一下,若您是公司開預算的員工,您的預算能通過審查會議的話,我們再來談你這個計算。
    我懂我懂,您幾秒鐘上下幾十億絕對付得起!
    另外,氣候變遷碰巧是我的業務,讓我換個普通的方式問你,
    臺灣人,死於颱風災害的機率跟核災的機率何者較高?
    如果你不懂我提颱風跟氣候變遷有什麼關係,說真的我們沒話可聊。

    hoshimi 於 2014/05/08 21:36 回覆

  • i++
  • 很同意這句話:說反核很簡單,但是請提出有效的替代方案

    但...擁核 感覺也很令人不安~哈

    不知道台灣四面環海~能不能來個海力發電(感覺是恩百年後才發展的出來...)
  • 海洋發電有以下幾種
    1. 潮汐發電,受限於潮差。
    2. 洋流發電,受限於海流的不穩定、海上發電設備裝置等問題,目前研發中。
    3. 溫差發電,據說是(沒查得很仔細)管線不好埋,我猜多半是因風的影響,沿海地形變化大,一個媽祖海外地震纜線就埋得一個頭兩個大了。

    hoshimi 於 2014/05/08 21:39 回覆

  • 訪客
  • 除了反不反核能外,另一個問題是,當電價一漲,物價跟著上漲,在社會底層者,貧者愈貧,富者愈富.....不又是另一種傷害,反核者可曾深思,如此的社會運動,到底是社會正義?還是廝殺底層........
    不只電費漲,如黃豆磨成豆粉(這是高耗能),電費轉價,一杯漲幾元?其他如各種食品,民生物品都漲,這種天天要花費的民生經濟,對社會底層的廝殺多可怕。
    這幾乎沒有人談到..........
  • 176樓,他說付得起。

    hoshimi 於 2014/05/08 21:29 回覆

  • 清道夫
  • 十多年前, 我做過計算. 把核四的預算拿來買太陽能板,免費發給人們,安裝在屋頂上. 裝置容量和核四幾乎一樣.
    十多年過去了,核四預算追加了幾千億(好像是兩千億), 太陽能板的價格也降低了很多成.
    核四真的無法替代? 火力發電廠真的無法替代?
  • 裝置容量不等於發電容量喔!
    核能發電廠24小時都發電,但是太陽能等效發電大概3小時喔。(晴天的話)

    hoshimi 於 2014/05/08 21:30 回覆

  • 悄悄話
  • 訪客
  • 好文 , 現在才看到

    說真的 , 核能發電是當今最環保 , 性價比最高的發電方式了

    一個小小鈾原料 , 可以取代好幾個貨輪的煤礦或是重油

    太陽能?? 大概要把整個台灣給剷平 才能 相當一個核電站吧

    那是要要砍掉多少樹木 ?? 還有廢棄太陽能板的汙染呢....

    水力發電 .... 雖然環保 , 又可以調節水資源 , 但對於周便環境引響很大

    尤其是上游地區

    風力 .... = =" 這就不多說了 , 看風吃飯 , 國家還得了

    所以 , 現階段應該往 [更安全的核反應爐]這個方向來發展

    應該有計劃的淘汰掉 第二代反應爐 , 建立更有規劃更安全的三代反應爐

    相信 , 環保又安全的核反應爐 , 相信第四代反應爐就是最佳的解答

    無核電 , 可能要等到22世紀來實踐吧 不過相信當時應該會有"絕對安全的反應爐"
  • 我相信那時候還是有核電,只是變成核融合而已(笑)

    hoshimi 於 2014/09/09 12:59 回覆

  • 123
  • 台灣要廢核的話最簡單的方式是關核電廠和限電 不過台灣民眾應該會暴動
  • BoK
  • 我覺得核能發電最棒!它可以產生充足的電與能源,同時不會有任何空氣汙染。充足的電與能源是改善經濟狀況與生活品質的根本,而且經過311大地震後,全球核電廠的維安皆有顯著的改善,這使得現在臺灣的核電廠非常安全,絕對不會有任何問題。為了臺灣的將來,全民有義務共同支持核能發電。
  • sir
  • 有關核能發電-本篇文章供參考---
    將來還要靠核能來引蓄太陽能,進入到使用太陽能的階段
    (一三○)人力,其實,是有限的。然而,現象界(即我們居住的地球-三次元世界)當中,却有很多人認為人力很大。是的,人力,在某方面來說,可勝天,不錯!但,那究竟是勝天呢?還是勝地?或其「勝天」二字之「天」,指的只是「天然」的「天」?古來,所謂「天災地變」,人,究竟勝了多少?或者「人力勝天」,乃:只是一句鼓勵、奮發人之話而已?其實,人能征服得了大自然,那是很應該的。因為,人,即是大宇宙間的最高級生命個體的緣故。當今地球上的人類,倘說是能勝天的,那只有一件罷了:具比天更能殺傷、毀滅人類之武器核子彈。此乃千眞萬確!說實在,即使是洪水、海嘯、山崩、地裂,却也沒有核子武器其對人的殺傷、毀滅力那麼大!於當今地球上之人的表面意識(即現象界其心)所曉得的範圍,此乃事實。將來,當地球上之人很普遍地使用起「太陽能」了,就又會曉得,有朝一日,由於「太陽能」的失去控制,而在四十分鐘之內的短期間裏,半個地球上的人類,就會毀滅掉之事。然而,無論怎麼說,古來,現象界(即我們居住的地球-三次元世界)人之力能勝天的,則唯有殺傷、毀滅現象界人之力,如此罷了。這,乃因只核子武器的使用與太陽能的失控,就絕對比任何天災地變傷害人之力大的緣故。現在之人,乃活在地球的大地上,因此,只能勝地,這,已很夠很夠。人,千萬別妄想能勝天,那是絕對不可能的!即使人類多向太空發展,那也只在這個通明界人(即天上界人)稱A82的太陽系諸星球其空間罷了。那和眞正的「天」的通明界(即天上界)相比,還差得太遠太遠!其實,人該誇耀的,應該是愛人類、能保護人類於不墮落其心、其魂之力,而非殺傷、毀滅人類之力,纔對、纔正確。這樣,人類纔需要文明。所以,人類的文明,絕對不可變成以製造出殺傷、毀滅人類之力極大的武器為終極,更不能以能製造出殺傷、毀滅人類之力愈大之武器,為愈高度的文明!那是變態、病態之文明!人,絕非為殺傷、毀滅人,而自通明界(即天上界)降生來現象界(即我們居住的地球-三次元世界)的。然而,為了捍衛國家,而具核子武器,那是很對、很正確,但,却不可以就把它當作是文明。像將來,地球上之人都會使用起太陽能,那也是很對、很正確之事,只是太陽能這個東西,有朝一日,又必會失控於人類,而變成毀滅人類的結果出來罷了。那並非起自人類使用它來殺傷、毀滅人類,而只是人類失控了它,因而受到其害,如此而已。也因此,纔會有了一期又一期的文明其變化產生。………………………..

    (二一二)通常,現象界人(即地球上的人)所存在着的空間,即是一個太陽系中的某一個星球其表面、表層與海底層,而現象界人的一生,即是人類存在於上述空間其一段時間。就這麼地每一個現象界人,其存在於現象界,就必須受此空間與時間的限制。誰都不能例外。而人類,每自通明界(即天上界)降生到現象界(即地上界)的七個星球,則稱為一次「大轉生」。而這七個星球,皆屬現象界另一個太陽系中的某一個星球,即人類並不降生同一個太陽系中的兩個以上星球,且其星球,又必為行星。這七個星球,當今於通明界(即天上界),都以附其現象界太陽系編號下之羅馬數字I、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ、Ⅵ、Ⅶ代表。如本次的大轉生,人類自通明界(即天上界)降生到現象界(現為地球),乃經E204─I、Z78─Ⅱ,而來到了A82─Ⅲ。A82─Ⅲ,正是當今的人類,所存在的地球。而當完成了地球的降生後,接着就降生到○12─Ⅳ,之後B107─Ⅴ,之後X301─Ⅵ,最後P13─Ⅶ。而由於人類所存在之每個星球的大小不一定相同故,人類於該星球其一天時間的長度,就不一定相同;但,還是以二十四小時當一天,而一小時,同樣地具六十分,一分,也同樣地具六十秒。而於每一個星球,人類所存在的時間,則約為四億二千萬年。其間,且必具七期文明。而每期文明,包括其廢興期,乃約五千萬年到七千萬年。每一期文明,且又分為九段到十一段文明。所謂「廢興期」,就是每一段文明,發達到使用太陽能於人人日常生活之中後,有朝一日,由於所使用太陽能的發生激烈連鎖反應變故,於三天之內,摧毀全地球所有文明,使得殘存人類,又營起原始拓荒生活,直到重興另一段文明其期間。人類降生到地球,乃起自距今三億六千多萬年前,而本期本段文明,也就是第七期第三段。…………….

    (二一四)現象界人(即地球上的人)的每一段文明,其供人人生存的「力」、「能」,屬人工的,必經「火力」、「電力」、「核能」、「太陽能」之序進展。人,由鑽木取火,來藉火力生存,而經以火力、水力發電,來藉電力生存,再經以電力疲乏核能,來藉核能生存,而到以核能引蓄太陽能,來藉太陽能生存。這四個步驟,乃人類存在於現象界其一段文明中,使人得以生存得更好的正常步驟。然而本段文明,却有了以核能發電,來使人藉其電力生存的怪事發生。其所以如此,乃當今地球上,能獲取到核能其最基本方程式,不是很完善所致。再者,當今地球上,其有關核能的頭一樣產品,却是用來毀滅人類的武器,而它又是「國防武備」故,纔有了不算少數之人,把「國防武備」當做「科學昌明」其「科學」的後果。以電力疲乏核能連鎖反應中的三節連鎖反應,當地球上的所謂「科學家」,發現此內容,而又眞的造出了產品,則核能就能有用、有益於存在於地球上人人的日常生活當中了。而接着,纔能發明出能以核能引蓄太陽能的東西出來。但,其太陽能,却非當今地球上的廠商,在胡言亂語的東西,他們所說的,無非只是太陽光的熱能罷了,那並非太陽本身的之能!現象界的任何一個太陽系其恆星太陽,都是一個龐大的氫核子爆炸羣體。而其每一氫核子的連鎖反應,又無休止地輪迴着其二○八節連鎖反應。當今地球上的天文學者,所以會以為太陽不在自轉,乃因整個太陽表面、表層,都無時無刻地繼續其氫核子爆炸的連鎖反應,以至分辨不出其表面之有所改變所致。其實,地球上人類所說的太陽即A82星,乃以極有規律的速度自轉着。試想:存在於地球上的人類,連對受其益最多的太陽,也還知道得那麼少,則怎麼有可能一以人工製造出太陽能呢?那不就只是幻覺?而要眞的以人力,來利用太陽能,則除非人人於其日常生活當中,能熟悉起太陽能外,那裏還有其他途徑可循?「自然科學」中,其天災地變的先知化,「人文科學」中,其歷史記載的唯眞化;「社會科學」中,其從善止惡的優先化;「應用科學」中,其使用太陽能的普徧化;當這四樣,存在於一個星球的現象界人,都確實做到,則其科學,也就夠格說「昌明」啦!否則,那還是科學的黑暗時期!

    (摘錄自中國意識科學研究會CSA光 華 雜 誌 1995夏季號81期)
  • 呃,我學科學的,玄學我不懂,抱歉。

    hoshimi 於 2015/09/10 00:40 回覆

  • 訪客
  • 台灣是位在地震帶的國家,地震發生的頻率非常高,儘管不一定發生在台灣本島,假使外海發生了大地震造成了海嘯撲來台灣,而且核電廠因為需要大量降溫所以都會蓋在海邊,當海嘯把核電廠沖壞了,造成輻射外洩了,核能外洩是無法挽回的情況,他會隨著海水流向全世界,海裡面的生物全部都受到污染,當台灣受到輻射污染,很多放射線同位素的衰變期都是幾時年起跳的甚至百年,當這些污染,污染了台灣的土地,受輻射暴露的蔬菜水果,魚啊肉啊有誰敢吃,而且台灣是個重出口的國家,很多花卉,水果等等都是出口到全世界的,當這些產品受到污染,會有哪個國家願意去吃,更何況是我們根本無法逃,待在台灣的人24小時且要長期受輻射暴露,這個造成的影響更大,細胞突變,生出畸形兒,甚至得癌症的機率增高等等,
    反觀看看火力發電,假使也發生重大事故(大爆炸)儘管也是無法挽回的,也許造成當地居民那個地區被炸掉燒掉等,但重建後,我相信也能夠慢慢回復到以前的樣子!如此相比,你覺得台灣還適合發展核能嗎?
  • 我只回你地震跟海嘯:
    你不懂地震跟海嘯,不然就不會有這麼長的廢話。
    其他的我想也不用跟你囉嗦什麼了。

    hoshimi 於 2015/09/10 00:39 回覆

  • 訪客
  • 所以我們要等天災多久?我們要仰賴科技與技術多久?我好想回到山林過著純淨無污染的自然生活?
    我在網路上查到很有意思的數據,因車禍死亡累計比二戰死亡人數還多了,可是我們還是在用車子?為什麼?他不危險嗎?在你手上不危險嗎?在他手上不危險嗎?
    古人早有預言,杞人憂天,亡養補牢,好高騖遠
  • 流浪的石頭
  • 在準備能源相關議題的課程時,看到您這篇資訊...感覺相當良好呀...
    在大家都需要用電的情況下,分析目前各國所採用的策略是第一步說...所謂的知己知彼...(話說回來,要借用一些你的圖在課堂上討論,可以嗎?)

    所謂的必要之惡的火力發電,也是有其存在的原因...只是要討論如何減少其所造成的影響...(大部份改為天然氣說不定是個辦法)
    至於核電方面,我個人的建議是如果一定要選,我會支持關掉核一跟核二,好好的興建核四廠(畢竟,那裏是台灣所有地區中相對比較安全的場所).
  • 唯一的疑慮是資料太舊了,不然請隨意取用。

    hoshimi 於 2015/09/10 00:41 回覆

  • 方斯華
  • 瑞士是一個高度仰賴核能的國家,因此如何找到一個核能廢料儲存場,一直煩惱著瑞士政府。位於瑞是中部山區一個只有2100個居民之小村莊沃芬希森(Wolfenschiessen),在1993年時就舉辦一場核廢料場設置公投,投票前的民調顯示約有51%居民表態支持,表示這些瑞士人覺得既然要使用核電,就需要負起接納核廢料的「公民責任」;但是問卷同時提到,如果國會提議在社區興建核廢料儲存場,因此提供所有居民一筆補償金,結果原先51%的居民支持率居然狂跌至只剩下25%,因為居民覺得設置核能廢料儲存場是他們該盡的「公民責任」,但如果收到補償金,表示他們是在利誘之下而接受的。
    ---------------邁可•桑德爾教授所著「錢買不到的東西–金錢與正義的攻防」
  • 方斯華
  • 依今年全國能源會議資料,以服務部門用電而言,依用電度數與營業額比,2011年國際平均為121.27度/千美元,我國為97.09度/千美元,表示我國服務部門每單位營業額用電只有國際平均八成,低於美、日、韓、大陸等主要國家,在此用電效率已極高的基礎上再省電15%困難重重。
    http://taiwanenergy.blogspot.tw/2015/09/blog-post_15.html
  • 方斯華
  • 產生每兆度電力. 各項能源所造成的死亡人數
    (包含直接致死以及由流行病學估算其影響)

    Energy Source Mortality Rate (deaths/trillionkWhr)
    燃煤-世界平均 170,000 (提供全球50%的電力 )
    燃煤-中國 280,000 (提供中國75%的電力 )
    燃煤-美國 15,000 (提供44% 的電力)
    石油 36,000 (36%能源, 8%電力)
    天然氣 4,000 (提供全球20% 的電力)
    生質燃料 24,000 (提供全球21% 的電力)
    太陽能 (rooftop) 440 (< 1% global electricity)
    風力 150 (~ 1% global electricity)
    水力-世界平均 1,400 (提供全球15% 的電力)
    核能-世界平均 90
    (提供全球17% 的電力. 包含車諾比及福島核災)
  • 訪客
  • 台灣沒有煤礦和石油,但也同時沒有鈾礦,更慘的是台灣還沒能力連處理核廢料,上一代和這一代的台灣人用核電用爽爽,卻要將這個大問題丟給下一代嗎?
  • 給191
  • 台灣『有能力』處理核廢。
    我不知道你聽誰說的,那個人肯定是個假貨,勸您回頭是岸。
«12
找更多相關文章與討論